Eindhoven,
09
maart
2021
|
09:53
Europe/Amsterdam

Verkiezingen (4): ‘Voor kernenergie betaal je een hoge prijs’

In de aanloop naar de landelijke verkiezingen van 17 maart spreekt Bron elke week een Fontys-expert over een politiek issue. Deze week deelt Arno Kierkels, docent Sociale Studies en oprichter van Eindhoven Fossielvrij, zijn mening over de stelling: ‘Kerncentrales zijn een valide optie voor het opwekken van groene energie’.

“Ik vind kernenergie geen valide oplossing voor het opwekken van groene energie”, zegt Arno Kierkels. “Vooral omdat kernenergie door het radioactieve afval in de toekomst veel problemen gaat opleveren. Dan doen we weer wat we altijd doen, het probleem voor ons uit schuiven. Ik wil mijn kleinkinderen niet opzadelen met zo’n groot probleem.”

Hoge prijs
“Met kernenergie kunnen we de klimaatdoelen van 2030 halen, maar we betalen een hoge prijs”, vertelt Arno. “Ik zou graag zien dat we het klimaatdoel een aantal jaar opschuiven, en het dan op een meer solide manier aanpakken. Denk hierbij aan zon- en windenergie, waterstof en andere manieren om groene energie op te wekken.”

“Wat ik erg merk wanneer het gaat over het klimaat, is dat er op de reguliere politieke manier geen verandering komt”, zegt Arno.

“Politieke systemen werken niet goed genoeg om grote, lastige en complexe problemen zoals het klimaatprobleem op te lossen. Een oplossing voor dit probleem vind ik het instellen van een burgerberaad, waarin het volk invloed kan krijgen in wat er in het land veranderd moet worden.”

En wat stemt Arno Kierkels?
“Als het gaat om klimaatproblematiek neig ik naar de Partij van de Dieren, maar ik weet nog niet zeker wat ik 17 maart ga stemmen.”


Verkiezingen (3): ‘Bsa kan in je nek hijgen’
Verkiezingen (2): ‘Geen plek voor discriminatie in het onderwijs’
Verkiezingen (1): 'Tijd dat de balans wordt rechtgetrokken'

Wat kiest Fontys? Vul hier de peiling Tweede Kamerverkiezingen in

Bron peilt de politieke voorkeuren van studenten en medewerkers van Fontys Hogescholen. Wat stem jij bij deze Tweede Kamerverkiezingen? Vul hier - geheel anoniem - jouw keuze in!

START ENQUETE

Reacties 1 - 5 (5)
Bedankt voor uw bericht.
Bram
15
March
2021
Kernenergie is de oplossing voor schone, veilige en stabiele energie, maar dan wel met de nieuw ontworpen kerncentrales. Daarbij gaat het om een ander koel systeem wat garant staat voor de veiligheid. En de grondstof is voor een groot deel het kernafval wat we overal al hebben opgeslagen. Dan kunnen we uiteindelijk stoppen met de horizon vervuiling door alle windmolens.
Ruben Steins
12
March
2021
Het probleem is dat al one oplossingen zijn gericht op het instandhouden van onze huidige levensstijl en energieconsumptie. We willen 100% van alle energie die we nu gebruiken op een duurzame manier opwekken. Er is nog meer winst te halen als we eerste onze voetafdruk verkleinen: minder rijden en vliegen, minder vlees en meer natuur. Dat is het probleem aanpakken bij de wortel in plaats van met technocratische lapmiddelen, met onbekende tweede orde effecten, een onhoudbare situatie verlengen.
Danny Jonker
12
March
2021
Ik vraag mij af hoe je met zon- en windenergie een stabiel energienetwerk wil opbouwen. Wat ga je dan doen als het een dag niet waait of de zon te weinig schijnt? Kernenergie uit Frankrijk inkopen of misschien Duitse bruinkool? Of toch Russisch aardgas?

Zoals Natasja al aangeeft zijn deze oplossingen alleen duurzaam als ze dat ook echt zijn. Niet wanneer ze na de gebruiksperiode weer afgebroken worden. Daarnaast kun je je ook afvragen hoe duurzaam de grootschalige mijnbouw in Afrika is op zoek naar zeldzame metalen voor het gebruik in accu's en zonnepanelen. Daarnaast zorgen windturbines voor horizonvervuiling en voor gezondheidsproblemen door slagschaduw en laagfrequente tonen. Over de invloed op dieren, insecten, vissen en planten is ook nog niet alles helder.

Kernenergie is mijns inziens de enige oplossing op middellange termijn. Kernenergie is betrouwbaar en veilig, beschikbaar naar behoefte, schoon en betaalbaar en neemt nog minder ruimte in dan fossiele centrales. Afval is inderdaad een probleem, maar geen probleem dat we niet op kunnen lossen. Op dit moment is dat iets meer dan 2 zeecontainers per jaar, die verantwoord worden opgeslagen. Met alle innovatiekracht die in de wereld aanwezig is, moeten we hier binnen 100 jaar toch een oplossing voor kunnen vinden? In de tussentijd zetten we in op gesmoltenzoutreactoren die nauwelijks afval creëren. De kennis hiervoor is al in Nederland aanwezig bij onder andere de TU Delft. Tijdens de bouw van de centrales kunnen we gewoon gas en kolen blijven stoken. Dan halen we de klimaatdoelen op papier maar iets later, uiteindelijk is het effect voor het milieu een stuk beter.
Cor van Leuken
12
March
2021
ik ben het ermee eens dat kernenergie geen oplossing is.
wellicht voor de CO2 problematiek maar het komt inderdaad met veel ergere problemen als afval.
ik vergelijk het wel eens met corona:
er is een heel simpele oplossing om te zorgen dat niemand doodgaat aan corona of op de IC beland.
iedereen die positief getest is doodschieten. dan sterft niemand meer aan corona.

gelukkig zijn zelfs de politici hier niet voor.
maar de oplossing is erger dan de kwaal en dat geldt ook voor kernenergie als oplossing voor milieu probleem
Natasja Martens
12
March
2021
Ook zon- en windenergie zijn alleen acceptabel als deze installaties volgens het cradle-to-cradle principe gebouwd zijn. Want het gaat niet om het klimaat, maar om het gehele milieu. Daarin maken we als maatschappij nu onverstandige keuzes en nog vele generaties gaan de last dragen van onafbreekbaar afval van elektronica, electrische auto's, windmolens en zonnepannelen.