Vaccinweigeraars
Ik respecteer vaccinweigeraars. Of niet. Het ligt aan de weigeraar. Dat kan een familielid zijn, een Fontys-collega of een onbekende. Of onze ronddravende relispits en Oranje-dissonant, Wout Weghorst.
Wout weigerde een vaccin. Dat vond ik een slecht idee. Maar als hij zondag scoort, verander ik moeiteloos van gedachten. Zoals Groucho Marx al zei: 'Dit zijn mijn principes en als ze je niet aanstaan, heb ik ook nog andere principes'.
Ik vind het allemaal prima. Maar ik zou wel graag twee verbeteringen aanbrengen rondom deze discussie. Stop ten eerste met het vernoemen van geloof en wetenschap in één adem. Bijvoorbeeld: ik geloof (niet) in de wetenschap. Het lijkt mij dat wetenschap iets is waar je niet in hoeft te geloven en dat geloofsdingen niet wetenschappelijk te bewijzen zijn. Laten we dat dus vooral uit elkaar houden.
Als tweede: stop met beweren dat je niet zomaar weigert, maar dat je je er écht in verdiept hebt. Het zal best. Maar het zegt niets. Ook niet als je de filterbubbels hebt doorgeprikt. Ook niet als je alleen maar betrouwbare bronnen hebt gelezen.
Ik leg het uit. Stel, u zoekt een leuk hotelletje in Barcelona. Op Tripadvisor leest u zeven positieve recensies. Leuke buurt! De achtste recensie stelt dat de buurt levensgevaarlijk is. Bijna overvallen! Achterbuurt! Wat doet u? Boeken? Het is immers zeven positief tegen één negatief. Of toch even verder kijken?
Waarschijnlijk het tweede. Negatieve berichten maken immers veel meer indruk dan positieve. Dat geldt ook voor vaccinatieverdiepers. Daarom zegt al dat leeswerk helemaal niets. Het leidt niet tot een afgewogen besluit, maar slechts tot de illusie daarvan.
Vaccinatieverdiepers lijken daarmee op Wout Weghorst. Ze doen hun best, maar het wordt er niet beter van.
Rens van der Vorst is technofilosoof, hoofd IT Innovatie bij Fontys en auteur van 'Waarom je altijd wilt winnen van je navigatieysteem'. Lees hier de eerdere columns die hij voor Bron schreef.
Om er toch ook nog inhoudelijk op in te gaan: misschien zou het een ideetje zijn om een soort methode te bedenken waardoor je de waarde van beweringen en aannemelijkheid van gepresenteerde feiten kunt proberen te bepalen. Misschien moeten we ons daarbij niet richten op 'juistheid', alleen op controleerbaarheid. Of we noemen dat 'verifiëerbaargheid' of 'falsificeerbaarheid' of zoiets. Je zou alleen eigenlijk denken dat zoiets al bestond, toch? Ik zal het eens Googlen.
We zullen samen moeten (zo negatief mogelijk gesteld) leven en soms, zo weinig mogelijk, moeten we dan rekening houden met de ander. Is dat zo moeilijk? Misschien een opdracht aan ons allen in de Grondwet formuleren als "rekening met elkaar houden" en/of "proberen rationeel te zijn"?
Als de een toch liever geen wijn drink, dan ben je toch geen wijn-weigeraar?!
Het is een keuze!
Ten eerste hebben we grondrechten, waaronder dat je zelf mag bepalen wat je met je lichaam doet. Dus hoe kan je dan een weigeraar zijn. Het is eerder de vrije keuze die je hebt. Weigeraar wil zeggen dat er dwang is en dat je niet zwicht. Dat is wat anders als vrije keuze. Dus met weigeraar ga je er al van uit dat het verplicht is, en dat dat (waanbeeld) goed is.
Ik kan dan ingaan op de meer dan 12.000 mensen in Europa die al overleden zijn (officieel geregistreerd) of de 600.000 mensen die zware bijwerkingen kregen zoals verlammingen, blindheid, oorproblemen, hartproblemen, ... maar dat ga ik een niet doen, daar nodig ik de lezer zelf voor uit om zijn of haar onderzoek te doen.
Ten tweede een voorbeeld, ik ben tegen verkrachting. Ben ik dan een verkrachtingsweigeraar? Nee, ik ben gewoon tegen. En zo zijn er nu ook mensen die tegen een experimentele ongeteste injectie zijn (op middellange en lange termijn). Dit zijn de feiten. Test loopt tot 2023.
Ik zou die mensen die de zogenaamde weigeraars zijn ook Experimentweigeraars kunnen noemen.
Dus al met al wordt met het woord weigeraars er bewuste propaganda uitgevoerd.
Het is niet mogelijk om een volledig objectieve beslissing te nemen over wel of niet vaccineren. Wat is de kans dat ik COVID krijg? Wordt ik dan ernstig ziek? Ga ik dood? Steek ik anderen aan? Krijg ik (ernstige) bijwerkingen van de vaccinatie? Ligt aan veel factoren, van de specifieke kenmerken van je immuunsysteem tot leeftijd, geslacht, en vooral ook toeval. Blijft een soort van gok in veel situaties.
Feit is wel dat het sociaal is om te laten vaccineren, en asociaal om het niet te doen. Wel = actief, niet = passief. Ik denk dat vaccinnemers in ieder geval leukere mensen zijn dan niet-nemers.
Mijn advies? Zeik niet zo en neem dat prikje.
Als we allemaal stoppen met autorijden, redden we samen meer levens dan dat we allemaal een vaccin nemen…