Aanpassen aan ChatGPT

Laatst hoorde ik bij mijn minor dat een vorm van een boekopdracht geschrapt werd omdat de meeste studenten dat toch al door AI laten doen. Evenals in simpele niet-projectoverschrijdende groepsopdrachten stelt al snel iemand voor dat we de opdracht maar in ChatGPT moeten zetten. Meestal is dat prima te doen en kan het zonder aanpassingen worden ingeleverd. Niemand die er wat van zegt of doet, omdat het toch niet voor een cijfer is. En niemand die het checkt, of lijkt te kunnen checken. 

Het lijkt wel alsof het vaststellen van AI-gebruik vooral gebeurt op gevoel. Als een student iets inlevert dat wel erg goed is, dan ga je toch twijfelen over AI. Dat ervaar ik zelf ook wel eens in groepsopdrachten, maar dan blijkt het een andere correctietool te zijn zoals, Grammarly. 

Soms denk ik dat AI onze gedachten vervangt. Ik heb zelfs gezien hoe een docent vroeg om na te denken over een ingewikkeld concept, waarna de helft van de studenten het concept toch maar in ChatGPT zette. Terwijl het nadrukkelijk het doel was om het zelf te bedenken. Dat kan niet goed zijn.

Ik heb (misschien onterecht) het volste vertrouwen dat docenten die simpele individuele lesopdrachten niet voor niks geven. Dat je die dan doet met AI zonder er zelf over na te denken lijkt me onverstandig. Dat ze voor ons als student nutteloos en saai voelen betekent niet dat ze dat ook zijn. Soms moet je ook gewoon iets doen dat vervelend is. 

Ik snap dat we in een situatie zijn beland zoals ooit eerder met internet en met Wikipedia. Daar heeft het onderwijs zich ook aan moeten aanpassen, en volgens mij is dat goed gelukt zonder de waarden van het internet kleiner te maken dan het is en op een manier waarbij het onderwijsproces functioneert en studenten nog steeds genoeg leren. Dat zal op dezelfde manier moeten gebeuren met het gebruik van generatieve AI. 

Dan kan je de verantwoordelijkheid leggen bij de student om geen AI te gebruiken en zelf na te denken, maar dat lijkt niet te werken. Je kunt als docent ook opdrachten geven in andere vormen, die niet zodanig gestructureerd zijn dat ze eenvoudig in AI kunnen worden gezet. ChatGPT kan veel, maar het kan niet de opvatting van een individuele student bedenken, alhoewel het dat natuurlijk wel kan simuleren. 

Daarom is het belangrijk dat een docent doorvraagt, zorgt voor extra argumentatie en interactie in de les. Misschien een klassikale vraag die niet in de gestructureerde vragen stond waar je wel de tekst voor gelezen moet hebben. En dan zorgen dat het duidelijk is dat soort vraag of vragen telkens terugkeert, zodat de student weet dat hij zich daarop moet voorbereiden. 

Wat het antwoord ook is, we moeten wel iets. We kunnen niet ervan uitgaan dat er een magische tool komt die altijd AI vast kan stellen. Als we helemaal niks veranderen en daarop wachten, dan laat ik de volgende keer mijn column gewoon schrijven door ChatGPT.

Tom Botma is derde/vierdejaarsstudent Fontys Journalistiek in Tilburg.